27 мая 2006 г.
Арбитражный суд республики дисквалифицировал на один год конкурсного управляющего ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» Т. Карандаеву. Конечно, это решение обжаловано в высшей инстанции. Но этот факт пока не имеет прецедента в практике банкротств в Чувашии.
Фабрике «Пике» двадцать лет. Как и остальным текстильным предприятиям, устоять против рыночного шторма ей не удалось. Правда, в отличие от других, признаки банкротства на фабрике «Пике» стали появляться лишь несколько лет назад.
В октябре 2004 года на предприятии сменился собственник. Контрольный пакет фабрики приобрело чебоксарское ОАО «Лента», которое заинтересовано в существовании «Пике», поскольку является основным потребителем ее продукции. И, как водится, чтобы начать новую жизнь с чистого листа, здесь создали дочернее общество ООО «Волжский текстиль». Однако вывести фабрику из прорыва не удалось, что и привело к введению на предприятии сначала внешнего наблюдения (23 марта 2005 года), а следом — конкурсного управления (23 сентября того же года).
Поползли слухи о преднамеренном банкротстве фабрики. Но, по заключению временного управляющего Т. Карандаевой, ставшей затем конкурсным управляющим, признаки таких деяний здесь не просматривались. Зато были обнаружены весьма неприятные сюрпризы. Став собственником фабрики, после соответствующей аудиторской проверки «Лента» вдруг обнаружила, что убытки «Пике» занижены прежним руководством аж на 46,8 млн. рублей, а запасы хлопка искусственно завышены на 20,9 млн. рублей. Совет директоров фабрики обратился в МВД республики. Проверка подтвердила искажения в бухгалтерской отчетности. Но уголовное дело возбуждать не стали, не усмотрев умысла в действиях бывших руководителей фабрики. Данный вывод для разоренного предприятия послужил слабым утешением. А выход из ситуации требовалось найти.
Генеральный директор «Ленты» Р. Иванова предложила управляющей Т. Карандаевой план сохранения предприятия на базе ООО «Волжский текстиль». В основе производства здесь предполагалось сохранить хлопкопрядение. Поэтому конкурсному управляющему предлагалось сдать в аренду хлопкопрядильное оборудование либо продать его с последующим переводом прядильщиц в «Волжский текстиль».
Поначалу Т. Карандаева вроде бы согласилась с предложенной схемой, но затем передумала. А далее с ее стороны последовали такие действия, что была вынуждена вмешаться новочебоксарская прокуратура.
Проверка обнаружила массу нарушений закона о несостоятельности предприятия. Начать хотя бы с того, что управляющая стала продавать имущество в счет погашения долгов еще до вступления в силу соответствующего положения (конкурсное управление введено 23 сентября 2005 года, а положение начало действовать с 11 января 2006 года). Нарушалась и процедура реализации имущества, в частности, очередность удовлетворения требований кредиторов. Некоторые из тех, кто должен получить долги третьими, оказывались первыми. Проверка также установила, что после введения конкурсного управления убыточное хлопкопрядильное производство в «Пике» продолжало действовать, увеличивая убытки. Только в октябре 2005?го они составили 1,2 млн. рублей.
По данным фактам прокуратура возбудила дело об административном правонарушении против Т. Карандаевой. Результаты проверки были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР, занимающейся контролем и надзором за саморегулирующимися организациями, где действует арбитражная процедура. Управление в свою очередь обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего фабрики «Пике» к административной ответственности. Сначала на Карандаеву было наложено два штрафа, а затем суд вынес решение о ее дисквалификации сроком на 1 год. В тот же день суд запретил управляющей распоряжаться имуществом «Пике», в том числе через торги, пока рассматривается заявление об отстранении Т. Карандаевой от обязанностей конкурсного управляющего по объединенной жалобе кредиторов. Выдан исполнительный лист.
Но Таисия Васильевна продолжает гнуть свою линию. В прессе появились ее заявления, будто административные дела против нее возбуждены по надуманным мотивам, а в Арбитражном суде решение об ее ответственности было принято заранее. По мнению Т. Карандаевой, она оказалась беззащитной перед «правовым беспределом».
Обстановка на фабрике между тем накалилась до предела. У «Пике» своя охрана, у «Волжского текстиля» — своя. Дело доходит до открытых конфликтов.
Институт управляющих (внешних, временных, конкурсных), введенный одновременно с первой редакцией закона о банкротстве уже более десятка лет назад, являет подчас любопытные метаморфозы. Оздоровление либо ликвидация обанкротившегося предприятия под руководством иных управляющих ведется таким образом, что часть реализуемой в счет долгов недвижимости оказывается если не у самого управляющего, то у его родственников. Так было, например, несколько лет назад с клубом одной несостоятельной организации, в котором после торгов разместилась очередная кузница кадров юристов, психологов, экономистов. Ректором же еще одного коммерческого вуза оказалась супруга внешнего управляющего организации. Есть и другие подобные факты.
Однако должную оценку до сих пор получали не все из них. Может быть, прецедент с «Пике» заставит попристальнее приглядываться к назначаемым управляющим?
Возникает вопрос и о роли представителя государства в совете директоров фабрики «Пике». Как выяснилось, он мало что делал для предотвращения банкротства.
Источник: "Советская Чувашия"